Ainara Hernando. Se cierra un día triste en la página del ciclismo reciente al pasar la hoja del calendario del 8-9 de marzo. Una jornada negra más, y ya son incontables, con una injusticia más que añadir. Porque el caso de Franco Pellizotti no es solo una sinrazón para el corredor y su entorno, lo es también para todo el deporte, y no solo para su credibilidad, si no también, y lo que es más preocupante, para su sostenibilidad. Partimos de la base mil veces repetida de que Franco Pellizotti nunca ha dado positivo en un control antidoping, ni dentro ni fuera de una carrera. La UCI se lo ha llevado por delante para mantener su defensa a ultranza del pasaporte biológico. No podían dar marcha atrás a las alturas que estábamos, el mecanismo fluye, genera ganancias para los dirigentes del ciclismo y tiene a todos los equipos comiendo de su mano. Un arma tan poderosa no podía echarse abajo por un simple ciclista, había muchos intereses en juego pero ¿hasta donde están dispuestos a llegar?
Con este caso ya han dejado claro que son capaces de generar cadáveres ciclistas sea como sea. Sin escrúpulos. Y lo que es peor, haciendo las reglas según les conviene porque a Pellizotti le han comunicado una sanción de dos años que comienza en mayo del 2010, es decir, cuando al ciclista se le comunica que no puede correr el Giro por los susodichos valores anómalos aunque éstos fueron registrados en el año anterior. Pero resulta que le van a quitar el tercer podium de la ‘corsa rosa’ del 2009 y el maillot de la montaña que ganó en el Tour del mismo año, es decir, una temporada antes de que se le registraran esos resultados sospechosos en su pasaporte. ¿Con qué motivo?
Los por qués se agolpan si empezamos a preguntarnos. Simplemente, ¿a qué viene una sanción a un ciclista que no tiene ningún positivo por dopaje registrado? Lo que nos lleva a una reflexión más profunda y que da miedo, pues, si con Pellizotti han hecho ésto, ¿qué será lo siguiente? La UCI no solo ha demostrado que tiene el mando, si que puede hacer lo que quiera, cuando quiera y como quiera con los corredores. Según el reglamento, todo corredor que ha dado positivo (donde no se enclavaría el italiano) tiene que pasar primero por las manos de su federación nacional correspondiente y después, la UCI y el AMA dan el visto bueno a la sanción que imponga ésta o recurren la decisión si no están conformes con ella.
Pellizotti fue absuelto por el Tribunal Nacional Italiano porque la Federación ciclista transalpina objetó no tener las pruebas suficientes como para sancionarle. A la UCI no le gustó. Entonces, ¿para qué dejan en manos del Tribunal la decisión? Es una auténtica perdida de tiempo. No lleva a ningún sitio si al final son ellos los que deciden si se le sanciona o no.
Han mantenido a un corredor en el limbo durante toda una temporada sin poder correr, le han hecho perder el que se pronosticaba como su gran año cuando a menos de tres días empezaba a hacer las maletas para marcharse a un Giro en el que partía como gran favorito. Fue entonces cuando le quitaron la licencia, aunque tras la ‘corsa rosa’ pudo regresar -el Liquigas le daba hueco en el Tour de Eslovenia para comenzar a ‘normalizar’ su situación-. Pellizotti entonces, pensando que para no armar tanto revuelo estaba mejor en casa, esperando, decidió no correr. Incluso estaba preinscrito en la Vuelta a España, por si la resolución definitiva de su caso llegaba antes de los previsto. Ni una cosa ni la otra.
¿Fue un error que no corriera en los meses de junio, julio y agosto cuando tuvo la oportunidad? Puede que sí. Quizá no hubiera servido de nada, es lo más probable que así sea. Su sola presencia hubiera generado expectación y quizá hubiera metido algo más de prisa a la UCI.
Nadie, ni él ni su entorno se esperaban esta resolución por parte del TAS. Otros corredores siendo controlados positivo se han enfrentado a sanciones menores y además, Pellizotti venía abalado por una absolución, la de su federación nacional -comprobado queda que no sirve absolutamente para nada-. Tampoco se lo esperaba Eusebio Unzue, que ya le tenía reservado un dorsal para debutar con el Movistar en la Milán-San Remo.
Inevitablemente, lo vergonzoso de su caso mete miedo, y mucho en España alrededor del caso Contador. Son dos situaciones completamente diferentes, pero es que Contador se presenta con un positivo, aunque sea ridículo, pero positivo al fin y al cabo, y Pellizotti no lo tenía. Ambos con el beneplácito de sus respectivas federaciones para seguir corriendo con normalidad, cosa que de momento Contador puede hacer y Pellizotti ya no hará más. Pero no se pueden comparar los dos casos, y mucho menos protestar, como ya se ha hecho especialmente en el extranjero, por el hecho de que el madrileño sí pueda competir y el italiano no pueda hacerlo. Contador siempre ha tenido un contrato firmado y cuando ha podido, ha corrido, porque tenía un equipo con quien hacerlo, cosa que a Pellizotti le faltaba.
A eso precisamente, a que las ruedas sigan girando queremos ser testigos a partir de mañana. Os confieso que con la moral por los suelos, interrogándote si de verdad merece la pena todo esto. Sea como sea, a partir de mañana esperamos ofreceros una amplia cobertura de la Tirreno-Adriático, tanto a través de la web, con videos, fotos y textos, como por aquí. Una carrera, la de los dos mares, que se presenta apasionante en cuanto a recorrido y participantes. Solo espero que esa emoción sea contagiosa.
Con este caso ya han dejado claro que son capaces de generar cadáveres ciclistas sea como sea. Sin escrúpulos. Y lo que es peor, haciendo las reglas según les conviene porque a Pellizotti le han comunicado una sanción de dos años que comienza en mayo del 2010, es decir, cuando al ciclista se le comunica que no puede correr el Giro por los susodichos valores anómalos aunque éstos fueron registrados en el año anterior. Pero resulta que le van a quitar el tercer podium de la ‘corsa rosa’ del 2009 y el maillot de la montaña que ganó en el Tour del mismo año, es decir, una temporada antes de que se le registraran esos resultados sospechosos en su pasaporte. ¿Con qué motivo?
Los por qués se agolpan si empezamos a preguntarnos. Simplemente, ¿a qué viene una sanción a un ciclista que no tiene ningún positivo por dopaje registrado? Lo que nos lleva a una reflexión más profunda y que da miedo, pues, si con Pellizotti han hecho ésto, ¿qué será lo siguiente? La UCI no solo ha demostrado que tiene el mando, si que puede hacer lo que quiera, cuando quiera y como quiera con los corredores. Según el reglamento, todo corredor que ha dado positivo (donde no se enclavaría el italiano) tiene que pasar primero por las manos de su federación nacional correspondiente y después, la UCI y el AMA dan el visto bueno a la sanción que imponga ésta o recurren la decisión si no están conformes con ella.
Pellizotti fue absuelto por el Tribunal Nacional Italiano porque la Federación ciclista transalpina objetó no tener las pruebas suficientes como para sancionarle. A la UCI no le gustó. Entonces, ¿para qué dejan en manos del Tribunal la decisión? Es una auténtica perdida de tiempo. No lleva a ningún sitio si al final son ellos los que deciden si se le sanciona o no.
Han mantenido a un corredor en el limbo durante toda una temporada sin poder correr, le han hecho perder el que se pronosticaba como su gran año cuando a menos de tres días empezaba a hacer las maletas para marcharse a un Giro en el que partía como gran favorito. Fue entonces cuando le quitaron la licencia, aunque tras la ‘corsa rosa’ pudo regresar -el Liquigas le daba hueco en el Tour de Eslovenia para comenzar a ‘normalizar’ su situación-. Pellizotti entonces, pensando que para no armar tanto revuelo estaba mejor en casa, esperando, decidió no correr. Incluso estaba preinscrito en la Vuelta a España, por si la resolución definitiva de su caso llegaba antes de los previsto. Ni una cosa ni la otra.
¿Fue un error que no corriera en los meses de junio, julio y agosto cuando tuvo la oportunidad? Puede que sí. Quizá no hubiera servido de nada, es lo más probable que así sea. Su sola presencia hubiera generado expectación y quizá hubiera metido algo más de prisa a la UCI.
Nadie, ni él ni su entorno se esperaban esta resolución por parte del TAS. Otros corredores siendo controlados positivo se han enfrentado a sanciones menores y además, Pellizotti venía abalado por una absolución, la de su federación nacional -comprobado queda que no sirve absolutamente para nada-. Tampoco se lo esperaba Eusebio Unzue, que ya le tenía reservado un dorsal para debutar con el Movistar en la Milán-San Remo.
Inevitablemente, lo vergonzoso de su caso mete miedo, y mucho en España alrededor del caso Contador. Son dos situaciones completamente diferentes, pero es que Contador se presenta con un positivo, aunque sea ridículo, pero positivo al fin y al cabo, y Pellizotti no lo tenía. Ambos con el beneplácito de sus respectivas federaciones para seguir corriendo con normalidad, cosa que de momento Contador puede hacer y Pellizotti ya no hará más. Pero no se pueden comparar los dos casos, y mucho menos protestar, como ya se ha hecho especialmente en el extranjero, por el hecho de que el madrileño sí pueda competir y el italiano no pueda hacerlo. Contador siempre ha tenido un contrato firmado y cuando ha podido, ha corrido, porque tenía un equipo con quien hacerlo, cosa que a Pellizotti le faltaba.
A eso precisamente, a que las ruedas sigan girando queremos ser testigos a partir de mañana. Os confieso que con la moral por los suelos, interrogándote si de verdad merece la pena todo esto. Sea como sea, a partir de mañana esperamos ofreceros una amplia cobertura de la Tirreno-Adriático, tanto a través de la web, con videos, fotos y textos, como por aquí. Una carrera, la de los dos mares, que se presenta apasionante en cuanto a recorrido y participantes. Solo espero que esa emoción sea contagiosa.
